Ambulantisierung auf wackliger Datenbasis: Kritik an pauschaler Verlagerung stationärer Leistungen
Analyse von Hanisch und Hopf zeigt strukturelle, methodische und ethische Schwächen der derzeitigen Ambulantisierungsstrategie
Die politisch gewollte Ambulantisierung stationärer Leistungen gilt als Schlüssel zur Entlastung der Kliniken, zur Kostendämpfung und zur effizienteren Versorgung. Eine aktuelle Analyse von Prof. Dr. med. Dr. med. dent. Ernst Hanisch und Prof. Dr. med. Hans-Bernd Hopf wirft jedoch grundlegende Fragen zur Validität und Umsetzbarkeit dieses Vorhabens auf – insbesondere mit Blick auf Datenqualität, Versorgungsrealitäten und ethische Grundsätze ärztlichen Handelns.
Fragwürdige Datengrundlage für weitreichende Entscheidungen
Laut IGES-Modell und AOP-Katalog könnten zwischen 17 und 22 Prozent der stationären Krankenhausfälle ambulant erbracht werden. Die Modelle identifizieren jedoch lediglich rund 7 Prozent der Fälle übereinstimmend als sicher ambulantisierbar – ein deutlich geringeres Potenzial als politisch postuliert. Die Analysen beruhen auf DRG-Routinedaten aus dem Jahr 2022, die nach Auffassung der Autoren methodisch und inhaltlich stark limitiert sind: So fehlen zentrale Kontextfaktoren wie Pflegebedarf, Gebrechlichkeit, soziale Umstände oder häusliche Versorgung. Auch das Bundesverfassungsgericht (2019) und der Bundesrechnungshof (2019) äußerten massive Zweifel an der Verlässlichkeit dieser Datenbasis.
Missverständliche internationale Vergleiche und unklare Kapazitäten
Die politische Argumentation stützt sich oft auf einen OECD-Vergleich der Bettenzahlen, wonach Deutschland mit sechs Betten pro 1.000 Einwohner überversorgt sei. Die Autoren warnen vor statistischer Verkürzung, da weder Median, Streuung noch unterschiedliche Gesundheitssysteme der Vergleichsländer berücksichtigt werden. Die reale Versorgungskapazität werde zudem überbewertet, da aufgrund von Pflegekräftemangel ein Großteil der Betten gar nicht betrieben werden könne. Eine transparente Erfassung der faktisch verfügbaren Betten fehle bislang – dies untergrabe das Vertrauen in eine evidenzbasierte Krankenhausplanung.
Ambulantisierung ohne strukturelle Vorbereitung als Gefahr
Die Autoren kritisieren, dass die Verlagerung stationärer Leistungen ohne gleichzeitigen strukturellen Ausbau des ambulanten Sektors ins Leere läuft – insbesondere im ländlichen Raum. Der bestehende Fachkräftemangel betreffe sowohl Krankenhäuser als auch Praxen. Ohne begleitende Infrastrukturmaßnahmen drohten neue Versorgungslücken statt einer Entlastung.
Kontextfaktorenprüfung: Bürokratie statt ärztliches Urteil
Mit dem IGES-Modell soll eine sogenannte Kontextfaktorenprüfung den Einzelfall besser abbilden. Doch in der Praxis entstehe dadurch ein „komplexes Kontrollregime“, das das ärztliche Urteil auf die bloße Abfrage normierter Listen reduziere. Hanisch und Hopf warnen: „Das ist nicht algorithmisierbar.“ Die Entscheidung für eine stationäre Behandlung beruhe auf Erfahrung, Intuition und einer individuellen Einschätzung – diese dürfe nicht durch formalisierte Checklisten ersetzt werden.
Der Mensch als OPS-Kode? Eine ethische Kritik
Zentraler Kritikpunkt ist das Menschenbild, das der Ambulantisierungsstrategie zugrunde liege. Der Patient erscheine nicht mehr als Subjekt, sondern als abrechenbare Fallpauschale. Dies widerspreche dem Anspruch einer patientenzentrierten Medizin und marginalisiere gerade ältere, multimorbide und sozial benachteiligte Menschen. In Kombination mit Klinikschließungen und überlasteten Ambulanzen entstehe bei vielen Bürgerinnen und Bürgern der Eindruck: „Der Staat spart auf unsere Kosten.“ Dieser Vertrauensverlust sei nicht nur gesundheitspolitisch, sondern auch demokratiepolitisch gefährlich.
