Schockraum-Reanimation gilt als vollstationäre Aufnahme und berechtigt zur DRG-Abrechnung

L 5 KR 2787/25 | Landessozialgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 18.3.2026

Veröffentlicht 01.04.2026

Eine konkludente stationäre Aufnahme liegt auch bei einer nur wenige Minuten dauernden Notfallbehandlung (hier: 8 Minuten) vor, wenn der Einsatz krankenhausspezifischer personeller und sächlicher Ressourcen eine hohe Intensität aufweist, die ambulant nicht regelhaft verfügbar ist. Die Behandlung eines reanimationspflichtigen Patienten im Schockraum unter Einsatz eines multidisziplinären Teams und Durchführung einer Hochrisiko-Therapie (hier: systemische Lysetherapie) stellt den Prototyp einer vollstationären Behandlung dar. Unterlässt die Krankenkasse eine zeitnahe Prüfung nach § 275c Abs. 1 SGB V, unterliegt sie einem medizinisch-inhaltlichen Einwendungsausschluss. Die Patientenakte darf dann im gerichtlichen Verfahren nicht zulasten des Krankenhauses verwertet werden. Ein obligatorisches einzelfallbezogenes Erörterungsverfahren nach § 17c Abs. 2b KHG ist nur dann Zulässigkeitsvoraussetzung für eine Klage, wenn zuvor ein Abrechnungsprüfverfahren nach § 275c SGB V durchgeführt wurde. Ohne vorherige MD-Prüfung greift die gesetzliche Erörterungspflicht nicht. 

Im Mittelpunkt der Entscheidung stand die Frage, ob eine lediglich achtminütige Behandlung eines reanimationspflichtigen Patienten im Schockraum als vollstationäre Krankenhausbehandlung abzurechnen ist. Die Klägerin behandelte eine 61-jährige Versicherte, die unter laufender Reanimation mit dem Verdacht auf eine massive Lungenembolie eingeliefert wurde. Trotz sofort eingeleiteter intensivmedizinischer Maßnahmen, einschließlich einer systemischen Lysetherapie, verstarb die Patientin wenige Minuten nach Eintreffen im Krankenhaus. Das Krankenhaus stellte daraufhin die DRG  E64D in Rechnung, während die beklagte Krankenkasse die Zahlung mit der Begründung verweigerte, es habe keine stationäre Aufnahme stattgefunden.

Das Gericht bestätigte zunächst die Zulässigkeit der Klage und stellte klar, dass ein vorgeschaltetes Erörterungsverfahren nach § 17c Abs. 2b KHG im konkreten Fall nicht erforderlich war. Dieses Verfahren sei systematisch an ein vorheriges Prüfverfahren durch den Medizinischen Dienst gebunden. Da die Krankenkasse eine solche Prüfung nicht eingeleitet hatte, bestand auch keine Verpflichtung zur Durchführung eines Erörterungsverfahrens.

In der Sache folgte das Gericht der aktuellen Rechtsprechung zur Abgrenzung zwischen ambulanter Notfallbehandlung und stationärer Aufnahme.

Maßgeblich sei nicht die Dauer des Aufenthalts, sondern die Intensität des Ressourceneinsatzes. Im vorliegenden Fall sei ein hochspezialisierter Einsatz typischer Krankenhausmittel erfolgt, insbesondere im Schockraum unter Beteiligung eines multidisziplinären Teams sowie unter Nutzung komplexer apparativer Infrastruktur. Die Durchführung einer systemischen Lysetherapie stelle eine Hochrisikobehandlung dar, die typischerweise nur im stationären Setting erbracht werden könne.

Die Aufnahmeentscheidung sei dabei nicht formal dokumentiert worden, jedoch durch das tatsächliche Handeln der behandelnden Ärzte konkludent erfolgt. Bereits mit der Verbringung der Patientin in den Schockraum und dem Beginn der intensivmedizinischen Maßnahmen sei die organisatorische Eingliederung in das Krankenhaus vollzogen gewesen. Der Umstand, dass die Patientin kurze Zeit später verstarb, ändere nichts an der bereits begründeten stationären Behandlungsqualität. Eine rückschauende Bewertung anhand des Behandlungsergebnisses sei unzulässig.

Besondere Bedeutung maß das Gericht zudem dem Umstand bei, dass die Krankenkasse keine Prüfung durch den Medizinischen Dienst veranlasst hatte. Dies führe zu einem Ausschluss weitergehender medizinischer Einwendungen im gerichtlichen Verfahren. Insbesondere dürfe die Patientenakte nicht nachträglich zulasten des Krankenhauses ausgewertet werden. Vielmehr sei auf die bereits übermittelten Abrechnungsdaten abzustellen, die im vorliegenden Fall eindeutig auf eine hochintensive stationäre Behandlung hindeuteten.

Im Ergebnis wies das Gericht die Berufung der Krankenkasse zurück und bestätigte den Vergütungsanspruch des Krankenhauses. Aufgrund der grundsätzlichen Bedeutung der aufgeworfenen Rechtsfragen, insbesondere zur Einordnung von Notfallbehandlungen im Schockraum, wurde die Revision zugelassen.