Skip to main content
Log in

Abrechnungsprüfungen in der vertragsärztlichen Versorgung: Was haben Gynäkologen zu beachten?

Invoice auditing in treatment by panel physicians: what must gynecologists pay attention to?

  • Medizinrecht
  • Published:
Der Gynäkologe Aims and scope

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Notes

  1. Weitere Beispiele lassen sich § 4 II der Abrechnungsprüfungsrichtlinie entnehmen.

  2. Braun Ad Legendum 2017, 150 (151); ausführlich dazu Braun NZS 2016, 897.

  3. Hierzu mit weiteren Nachweisen Braun ZJS 2014, 35 (36).

  4. Hierzu Braun/Becker, DÄ 50/2018, A 2375.

  5. Vgl. hierzu Willkomm/Kaltenhäuser, im Erscheinen in GuP; Braun/Becker, DÄ 2018, A 2375.

  6. https://www.kbv.de/html/tsvg.php#content41449 (aufgerufen am 12.09.2019).

  7. https://www.kbv.de/html/tsvg.php#content41449 (aufgerufen am 12.09.2019).

  8. https://www.kbv.de/html/tsvg.php#content41449 (aufgerufen am 12.09.2019).

  9. KBV PraxisInfoSpezial, Details zu den neuen TSVG-Regelungen, S. 8.

  10. KBV PraxisInfoSpezial, Details zu den neuen TSVG-Regelungen, S. 8.

  11. Die zeitenbezogene Plausibilitätsprüfung findet in der Praxis nur bei Vertragsärzten und MVZ (Medizinische Versorgungszentren) statt.

  12. Vgl. § 8 II Abrechnungsprüfungsrichtlinie.

  13. Steinhilper in Schnapp/Wigge, Handbuch des Vertragsarztrechts, 3. Aufl. 2017 § 16 Rn. 43.

  14. BSG, Urt. v. 24.11.1993 – 6 RKa 70/91; zu Recht kritisch Willaschek, ZMGR 2015, 387.

  15. Vgl. § 8 IV Abrechnungsprüfungsrichtlinie.

  16. Vgl. insofern zum klassischen „Gynäkologen-Fall“ auch Harneit, ZMGR 2014, 6 ff.

  17. BSG, Urt. v. 21. März 2018 – B 6 KA 47/16 R – Rn. 26.

  18. Vgl. dazu LSG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 22.12.2010 – L 24 KA 12/09.

  19. BSG, Urt. v. 15.04.1980 – 6 RKa 5/79.

  20. BSG, NJW 1963, 411; Braun, Autonomie versus Akzessorietät des Strafrechts am Beispiel des ärztlichen Abrechnungsbetruges, S. 82.

  21. Es handelt sich hierbei um die statistische Vergleichsprüfung, vgl. dazu Schroeder-Printzen in Ratzel/Luxenburger, Handbuch Medizinrecht, 3. Aufl. 2015, S. 516.

  22. Schroeder-Printzen in Ratzel/Luxenburger, Handbuch Medizinrecht, 3. Aufl. 2015, S. 516.

  23. BSG, Urteil vom 09. November 1982 – 6 RKa 23/82; Steinhäuser in Schnapp/Wigge, Handbuch des Vertragsarztrechts, 3. Aufl. 2017, § 18 Rn. 70; Schroeder-Printzen in Ratzel/Luxenburger, Handbuch Medizinrecht, 3. Aufl. 2015, S. 526.

  24. Schroeder-Printzen in Ratzel/Luxenburger, Handbuch Medizinrecht, 3. Aufl. 2015, S. 526.

  25. Oehler, Der Zahnarzt in der Wirtschaftlichkeitsprüfung, 3. Aufl. 2009, S. 190.

  26. BT-Drs. 19/8351, S. 194, S. 196.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Sebastian Braun.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

S. Braun gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden vom Autor keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Redaktion

H.G. Bender, Düsseldorf

B. Neuroth, Düsseldorf

E. Schumann, Göttingen

A. Strauss, Kiel

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Braun, S. Abrechnungsprüfungen in der vertragsärztlichen Versorgung: Was haben Gynäkologen zu beachten?. Gynäkologe 53, 201–205 (2020). https://doi.org/10.1007/s00129-019-04524-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00129-019-04524-y

Navigation